何况，即便是真情实感地恨某个演员，其它演员就能够因为恨做出如同校园暴力那样的霸凌行为吗？他们会因此把握好“恶”的“度”吗？以量词形容比拟，他们清楚自己该抱有多少恨意吗？
答案是否定的。
身为导演，奥斯蒙德此刻该做的不是搞垮几个演员之间的关系，而是该帮助演员掌握好他们表演的力度。
什么样的表现是善，什么是小恶，什么又是这部电影需要他们表现出的恶。
演员演不好故事，只有一个两个还能说是演技的问题，但大家都出了问题，只能说明是他的剧本和故事缺少了什么。
就像利亚姆所说的那样。
什么是恶，也许他一开始就搞错了。
真正的恶不是他误以为的那样纯粹，恶人不是没有善恶观，他们并不都是反社会人格，毫无同理心与罪恶感。
就像他的父亲一样，他并非将出轨和犯罪视为不该受法律和道德约束的行为。相反，也许正因为他清楚，才会于法律与道德的边缘试探，从背德与打破规则中获取乐趣。
《失乐园》中的加害者并非是什么都不懂、不知道自己的所作所为会给别人带去什么灾难性影响的天真孩童，他们清楚地明白自己的行为意味着什么。
奥斯蒙德突然想到了什么，他转过身去，快步走至桌边，抽出纸笔，飞快地在纸上写写画画。
很快，他手中的炭笔就在纸上勾勒出一副分镜草稿：
一只猫被困在房顶，几个学生找来梯子和纸箱试图将它救下来，老师与其他青少年围在下方，担忧地看着他们的举动。与此同时，有一个男孩远远地望着他们，表情满是疑惑和不解。
奥斯蒙德抿紧薄唇。
这是一个额外添加的镜头，一副透着暖意的温馨图画。
可以帮助年轻演员们把握“善”与“恶”的尺度，让他们区分自己的情感，给自己划定一个负面情绪的最低底线，在此基础上加深恨意。并且尽力不将私人情绪带入拍摄。
同时这也是一副最荒诞的画面。
证明他们有着自己的善恶观。
这些披着人皮的施暴者依旧维持着自己的善心，他们会对不慎陷入困境的动物伸出援手，就像是几个普通的不能再普通的高中生。
但另一方面，他们依旧是对同学拳打脚踢污言秽语的施暴者。
这种极为冲突的不合理却延伸出了几分诡异的真实感。
90分钟的电影注定了几个施暴者无法展开属于他们的故事，但这简短的画面却在顷刻间丰富了他们的人设，让人忍不住思考，他们究竟是好人还是坏人？他们在生活中到底是什么形象？是什么让他们变成了现在这样？