第484节(1/2)

又蒙了!

好像!

有,还是没有?

方才还说能背诵宋刑统的上官均,此时眼中是一片茫然。

蔡京道:“国家利益也包含个人利益。”

张斐反问道:“也就是说,你爹若因那三匹布而死,你也会非常安心,这到底算是一命偿一命。”

蔡京讪讪道:“那那当然不是。”

“为什么?”张斐问道。

蔡京不答。

许芷倩呆呆望着张斐,她突然发现,身为老师的张斐,比他打官司的时候还要强势。

学生挡不住也就算了,后面那些老夫子们,就光在那里张嘴,但却没有声音。

张斐等了好一会儿,道:“汉朝有一个非常经典的案例,我不知道你们是否知道这个案例,一个农夫牵着牛在回家的路上,这牛不小心踩坏了人家的庄稼,田主就要扣押那头牛,抵偿自己的损失,最终双方闹到官府去,你们可知道这最终结果是什么?”

上官均道:“此案,我,我知道,最终是判罚那农夫践踏庄稼罪,未有将牛赔偿给那田主。”

“理由是什么?”张斐问道。

上官均道:“在汉朝践踏庄稼罪是重罪,都已经判了重罪,为什么还要补偿田主。”

“若你是田主,一个人不小心踩了你的庄稼,你是想要他赔钱,还是要他的命?”

“当然是赔钱。”

“就国家而言,为了维护庄稼的神圣性,国家的稳定,是要钱,还是要命?”

“要命。”

“为什么?”

“可以更好的威慑他人。”

“为的是个人,还是国家?”

“国家。”

“不错。”

张斐点点头道:“从法经到唐律疏议,再到我朝宋刑统,都是基于法家之法,其中不涉及到法制之法。

方才蔡京同学说,国家利益包含个人利益,言下之意,就是应该国家利益为先,这是对的,这也属于法制之法,毕竟国家利益也属于共同利益,法制之法又是一种共识。可我在上课堂也有提过一个问题,没有法制之法的法叫什么?”

蔡卞回答道:“法家之法。”

张斐道:“在宋刑统中有没有法制之法?”

大家面面相觑。

张斐又问道:“在宋刑统的律例中,都是以什么为终结?”

“刑罚。”

“刑罚就是惩罚,是国家惩罚个人,捍卫的是国家权威,跟受害者是没有关系的,翻开宋刑统不难发现,最终的终结,全都落在刑罚上面,没有一句是提到受害者的,故此我朝刑罚是五花八门,但没有任何赔偿律例。”

说到这里,他突然问道:“对了!你们方才问得是问题是什么?”

蔡卞忙道:“是关于税收问题。”

大家也幡然醒悟。

对呀!我们问得是这个问题,怎么扯到哪里去了。

张斐问道:“税法是不是写入宋刑统的。”

“是的。”

“宋刑统就是法家之法,里面的税法自然也属于法家之法,那当然是以国家利益为唯一,国家要收多少就多少,这里面是不存在法制之法的,所以答案就是,横征暴敛,百姓也必须交税,这跟法制之法一点都不矛盾。”

权威与权益

很多人看古代律法,都是头皮发麻,无论是秦朝,还是宋朝,都是各种酷刑,五花八门,从这一点来说,什么仁政,这绝逼就是暴政。

但专业角度来说,其实二者是没有绝对关系得。

因为古代法律思想就是“法即刑”,所有律法的终点都是刑罚,如果你只设有绞刑的话,那么会什么情况,就是只要你犯罪就是绞死,哪怕你就是推了别人一下。

无刑则无法啊。

故此古代要设置很多很多刑罚,来应对各种罪行。

基于法即刑的准则,这个逻辑是没有一点问题,只要改成罚钱,就是多与少,这不很正常吗。

然而,刑罚,是国家惩罚个人,是二者关系,这里面往往是不包含第三者的,也就是被害者,虽然有些官员会照顾受害者,比如说许遵,但宋刑统是不存在个人利益,只有国家利益。

这肯定是属于法家之法。

而税法又是归于宋刑统,肯定也是属于法家之法,根据张斐的理论,法家之法中是不可能存在法制之法的。

学生们一方面是豁然开朗,原来困扰我们这么些天的问题,其实都是不存在的。

本章节未完,点击这里继续阅读下一页(1/2)